МОСКВА, 25 янв — РИА Новости/Прайм. Арбитражный суд Москвы признал незаконным решение налогового органа, начислившего ОАО "Красцветмет" (КЗЦМ) налогов и штрафов на общую сумму более 2,6 млрда рублей, следует из опубликованной резолютивной части решения суда.

"Красцветмет", один из крупнейших в мире производителей золота, других драгоценных металлов и изделий из них, приобрел золото в полосе и слитках у ООО "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной Столицы" (ЮСС). На основании счетов-фактур, полученных от продавца, красноярский завод применил налоговый вычет по НДС.

Однако налоговый орган установил, что поставщики второго и третьего уровня, получавшие золото от банков "Монолит" и "Стратегия" по договорам займа и передававшие его ЮСС, НДС не платили, следовательно, завод не имел права на вычет. По мнению ФНС, имела место схема по уклонению от уплаты налогов, выгодоприобретателем по которой был "Красцветмет". ФНС обязала налогоплательщика заплатить более 1,9 млрд рублей НДС за 2012-14 годы, около 692 млн рублей пени и более 23 млн рублей штрафа.

Арбитражный суд Москвы рассматривал дело повторно. На первом круге он в январе 2019 года также признал решение инспекции ФНС от 15 сентября 2017 года недействительным. По мнению суда, все поставщики в цепочке были подконтрольны ЮСС, к этой компании налоговики и должны предъявлять претензии. При этом причастность КЗЦМ к действиям контрагентов не подтверждена.

Девятый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Московского округа, наоборот, согласились с ФНС, что завод участвовал и даже контролировал схему по уклонению от налогов. К такому выводу службу, в частности, подтолкнула переписка между сотрудниками "Красцветмета" и ЮСС, а также тот факт, что покупателями полуфабрикатов у "Красцветмета" были потом иностранные фирмы-однодневки, связанные с ЮСС.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в мае 2020 года отправила дело на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, она указала, что суды не исследовали все обстоятельства дела, а апелляционный суд "лишь воспроизвел содержание решения налогового органа, которое являлось предметом оспаривания". При новом рассмотрении суды должны заново проверить доказательства сторон.